khuchua: (Default)

Фрагмент дискуссии в про-гештальт

Мое мнение такое: я не думаю, что использование тестов - хорошая рекомендация для психодинамического терапевта (а гештальт - это психодинамическое направление!)
Если вкратце обосновывать свое мнение - то примерно идея такая: тесты как и любой клинический подход отражают и как бы фиксируют статические параметры, в то время как тот же гештальт или психоанализ - динамические. 
Вспоминается фраза не помню, кого, ее часто цитирует Винов: психоаналитик, в отличие от психолога, не знает, что есть человек. 
У меня есть одна знакомая - без пяти минут доктор наук, она категорически не советует мне писать диссертацию по психологии, потому что "испортишься, и уже не восстановишься". Дело в том, что это другой стиль мышления - не лучше, не хуже - просто другой. Вот как если бы парикмахерские ножницы использовать как садовые или бы садовыми ножницами пытаться сделать прическу.... Парикмахерскими ножницами можно подрезать что-то там в огороде, но эти ножницы уже не будут годиться парикмахеру. 
Психологи мыслят психологизмами, им необходимо что-то к чему-то пришпандорить, систематизировать, как-то определить, дать название и т.д. Опять-таки, это ни хорошо, ни плохо. У меня есть еще одна знакомая психолог - она расскажет вам сотню методик и способов их использовать, она занимается коррекцией, но в компании терапевтов у нее кипят мозги. И она не одна такая - я знаю лишь одного, от силы найду двух приличных терапевтов из бывших врачей или клинических психологов - они заражены необходимостью что-то объективировать, им трудно думать по-другому.

Вчера моя пациентка рассказывает как выставила со скандалом за дверь родственницу, и, вроде как, права, а все равно дискомфорт и чувство вины. Разбираем ситуацию - а там - бешеная ярость, совершенно безграничная. Т.е. человек одновременно (или с короткими промежутками между) функционирует на совершенно разных структурных уровнях психики: мы видим, что есть и более зрелый, социальный уровень и тут же представлен более ранний, более примитивный уровень.... Как снять этот срез, используя тесты, если происходит постоянная динамика? 
Это как те три головы из метафоры Хломова - если бы он не дал этим головам такие дурацкие названия, ИМХО, метафора очень удачная. 
И можно только это видеть, и то - этому способу мышления надо обучаться, его оттачивать. Психолог этого не видит!! Он в этой ситуации начинает тихо беситься от непонимания и, чтобы как-то справиться с непониманием, - редуцировать клиента и учить его, как надо было себя вести или - в лучшем случае - зацепится за что-то одно и это будет мусолить. Ну, опять-таки, если применить метафору, то либо начнет учить дракона манерам, либо заведет разговор с одной лишь головой, игнорируя остальные.
khuchua: (Default)

В прошлом году я узнала две истины. Во-первых, уязвимость — не слабость.

Есть прекрасная цитата Теодора Рузвельта, которая спасла меня в прошлом году.Многие люди называют её цитатой про «Человека на арене». Она звучит так: «Не тот критик, кто замечает досадные ошибки, не человек, указывающий сильной личностина её промахи или недостатки. Уважение вызывает находящийся на арене борьбы человек, чьё лицо испачкано пылью, потом и кровью, кто храбро борется, искренне заблуждается, совершает промахи и ошибки, потому что без них не совершить ни одного достойного поступка».

 В этом суть жизни — отважиться на достойный поступок, быть на арене. Когда вы подходите к этой арене, ваша рука касается двери, и вы думаете: «Я войду, и я попробую сделать это», стыд — это тот бес, который говорит: «О нет, ты не достоин.

Ты не закончил последний курс. Жена от тебя ушла. Я знаю, что твой отец на самом деле был не в Люксембурге, он был в Синг Синг [тюрьма штата Нью-Йорк]. Я знаю, всё, что происходило с тобой в молодые годы. Я знаю, что ты не считаешь себя достаточно красивым, или достаточно умным, или достаточно талантливым, или сильным. Я знаю, что отец никогда не обращал на тебя внимания, даже когда ты стал финансовым директором». Вот это стыд.

И если мы можем успокоить эти мысли, войти в помещение и сказать: «Я собираюсь сделать это», мы смотрим на критика, которого мы видим, он показывает на нас пальцем и смеётся, в 99 процентах случаев, кто он? Ты сам.

Стыд движет двумя мыслями: «Не достоин ни при каких условиях» И, если вам удастся преодолеть эту первую мысль, то вторая: «Кем ты себя возомнил?»


Если мы хотим найти путь обратно друг к другу, нам надо понимать и знать сочувствие, потому что сочувствие это противоядие от стыда. Если поместить стыд в лабораторную посуду, то ему потребуется три условия, чтобы расти по экспоненте:тайна, молчание и осуждение. Если вы поместите то же количество стыда в лабораторную посуду и добавите сочувствие, то стыд не выживет. Когда мы страдаем, два самых сильных слова это: я тоже.


khuchua: (Default)
качество подготовки гештальт-терапевтов....
Бурная, но, на мой взгляд, очень полезная состоялась   дискуссия в pro_gestalt.
И еще одна - не менее полезная и интересная
khuchua: (Default)

Это же кошмар, когда приходит клиент и говорит: "оказывается, я ненавижу свою мать, я ходила к гештальт-терапевту, и меня заставляли бить подушку, представляя, что это моя мать". 

Стремота!

Грубейшая ошибка терапевта - пристраиваться или поддерживать лишь одну из сторон внутреннего конфликта - это первое.
И не стоит быть столь уж усердными - это второе.
И на всякий случай - подсчитайте часы своей личной терапии, не маловато ли? - это третье.
И, наконец, четвертое - как насчет того, чтобы взять книжку и немного почитать теорию?

khuchua: (Default)
- Я как-то внезапно понял: я хочу вызывать восхищение. Всю жизнь хотел. Нуждался даже. И я боюсь этого своего желания, мне кажется, оно делает меня слабым. Если кто-нибудь это поймет, меня высмеют. М.б. поэтому я так долго скрывал это желание от себя? Мне даже перед самим собой стыдно за него. 

- а ты можешь себе представить, что твое желание исполняется? Что ты видишь при этом?
Read more... )
khuchua: (Default)
Нашла в переписке свое письмо начинающей коллеге с обьяснение психотической организации. Было это пару лет назад, но в моем понимании ничего не изменилось. Может быть, кому-то покажется полезным

Для начала я бы все-таки поостереглась ставить с ходу диагноз, потому что иногда нужно очень много времени (порой даже не один год), чтобы с точностью определить, является ли человек психотиком, или же, все-таки, невротиком. Часто невротик в сильном стрессе напоминает психотика. В то же время хорошо адаптированный психотик легко "маскируется" под невротика.

Но предположим, что твои подозрения оправданы. Что значит психотик? Трудно будет так вот объяснить, но попробую.
Психотик - это не значит сумасшедший, хотя путь к сумасшествию у него короче, чем у невротика. Он, кстати, может быть вполне успешен в социальном плане.

Если подходить с психодинамической точки зрения, это в общем-то и не совсем человек даже. Имеется в виду, что у него  внутри психического пространства нет образа другого (объект), а именно это и делает человека человеком. Потому у него нет сомнений (со-мнения), у него нет также совести (это тоже голос другого), ему трудно испытывать сострадание (хотя у меня есть 2 психотических пациента (так я пока их вижу) - они себя считают вполне чувствующими других, но чаще всего их представления о других - целиком и полностью - их не очень правдоподобные фантазии, которые им даже не приходит в голову проверять, да они и не знают, как).
Мир для психотика - неимоверно ужасен (либо другая крайность - неимоверно прекрасен). Именно ужас - то, что характерно для их переживаний. К примеру, им неведом страх (страх - это уже объект), потому их чувства - безграничны, и затопляют их. Если они видят опасность, то опасность - отовсюду, она тотальна. Либо они не видят опасности вообще.
Им трудно выстраивать близкие отношения, потому что когда они сталкиваются с тем, что другой - другой, их охватывает ужас. Поэтому обычно, если отношения все же есть, то это полное слияние, но чаще всего их просто нет.
Их спасение - логика. Чтобы как-то выживать, они опираются на свои наблюдения: ага, вот так надо себя вести в такой ситуации. К примеру, возьмем истеричку-невротика и истеричку-психотика. У невротика истерические симптомы - отражение ее внутреннего конфликта и ее болезнь, которая требует исцеления. У психотика истерический симптом - это ее спасение, каркас, за который она держится, ведь она считает, что именно так должна себя вести настоящая женщина. И если невротика мы стараемся избавить от симптома, чтобы освободить ее, то боже упаси делать это с психотиком - мы разрушим его хрупкую защиту и загоним его в психоз.
khuchua: (Default)
Интересный ответ дала мне Тамара Сикорская на супервизорском семинаре. 
Моя извечная проблема - клиенты в остром горе. Мало того, что не знаешь, как их поддерживать и чем быть полезной, так еще как потом и оплату брать? А, вроде, и не брать - с какой стати, ведь я на работе?

Какие только способы я не пыталась придумать, чтобы выйти из затруднительного положения! Например, с некоторых пор твердо решила для себя  не брать денег за первую сессию.

Тамара предложила вариант простой, как все гениальное: она сказала, что для человека очень важно быть способным платить, так как это подтверждает его силу (понятное дело, в ситуации горя - это чувство немаловажное). Но вот сколько платить - это можно оставить на усмотрение клиента. 

Мне очень нравится идея!
khuchua: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] ameli39 в "Не случившееся событие предопределяет сценарий жизни..." Или о механизме бессознательного сценария.
Ну а для того, чтобы на своём сосбтвенном примере понять достоверность умозаключения Хайнца Кохута:) о том, что НЕслучившееся событие предопределяет жизненный сценарий человека, предлагаю Вам одно незамысловатое упражнение) Как говорится: " Не верите?) Проверьте!) "
Возьмите листок бумаги и разделите его на две колоночки.

Read more... )

khuchua: (Default)
Памятник называется "Освобождение"

khuchua: (Default)

Ускользает, немного сыровато, и все же хочется зафиксировать это понимание депрессии: есть объект, у вас с ним какие-то особые отношения, вы любите его. Но он вам не принадлежит. И принадлежит, и не принадлежит - вы не способны его удержать. И не можете владеть им полностью.
Так вот, депрессия - это невыносимость неотвратимости потери. Невозможность отпустить.
Защита от депрессии - например, компульсии. Или апатия, лень.

Posted via LiveJournal app for iPhone.

khuchua: (Default)

Как-то возросло количество созависимых пациентов.
Напомню себе по- быстрому, как я вижу, что чаще всего следует иметь в виду...
1. Зафиксированный уровень коммуникации - все же не слияние, а чуть более поздний - проекция-интроекция. Основной механизм - проективная идентификация.
2. Много тревоги, которая не оформляется в эмоции, а разряжается, в частности, в виде компульсивной деятельности.
3. Главная трудность - быть собой в присутствии другого.
4. Основные аффекты - вина и стыд.
5. Структурный дефицит - отцовский объект.
6. Главная задача - границы и контакт.






Кажется, все пока...

Posted via LiveJournal app for iPhone.

khuchua: (Default)
Очень часто в процессе психотерапии пациентам приходится испытывать стыд перед терапевтом. И это касается не только нарциссов (но их особенно) - у каждого из нас есть вытесненные аффекты и желания, встреча с которыми вызывает чувство ущемленности, ущербности, неполноценности. несоответствия собственному представлению о себе - а значит, и стыда. Иногда - и достаточно часто - защита от этого переживания проявляется как раздражение, ненависть, зависть к якобы неуязвимой позиции терапевта. 
Часто страх испытать стыд гонит пациента из терапии. 
Терапевту важно прожить эти чувства в собственной терапии. Во-первых, чтобы уметь выносить это болезненное и трудно выносимое переживание - как свое, так и чужое. Во-вторых, чтобы знать, как клиента поддержать в этот момент. В-третьих, с пониманием относиться к переживаниям клиента, не пугаться, не злиться, не обижаться в ответ на негативные чувства клиента.

Как там у Авессалома Подводного: "Познать себя и не удавиться".
khuchua: (Default)
 Не только клиенты, но и психологи (и тренера!) нередко путают эти два чувства - стыд и вину. 
Они, действительно, идут рядом и могут переплетаться, объединяет их и делает похожими - ненависть и гнев, обращенные на себя.

Между тем, это разные чувства, и их важно дифференцировать. 

ВИНА  - чувство локальное: т.е. не весь я плох, а только в этом...
Она переживается как ощущение угнетенности, собственной плохости, но у этого ощущения, как будто, бы есть причина: человеку кажется, что он виноват, потому что.... неправильно поступает, имеет плохие мысли, причиняет кому-то вред, беспокойство и т.д.
Я написала "как будто", потому что не всегда чувство вины сопровождает какие-либо реальные проступки. Когда есть связь с реальными проступками, то чувство вины вполне обоснованно.
Мы говорим о невротической вине, когда человек понимает, что, вроде бы, ничего не совершал, а виноватым себя все равно чувствует.

СТЫД же - это тотальное чувство - я весь плохой, дефективный, уродливый, ничтожный и т.д. Оно более раннее, примитивное и более токсичное, чем вина. Чаще оно переживается тяжелее, чем вина, и очень часто человек избегает его осознавать. Обычно, ему сопутствует желание уменьшиться, исчезнуть, поэтому нередко оно ассоциируется со смертельным ужасом. 
khuchua: (Default)
Хорошая статья, где достаточно ясно объясняют столь трудно доводимую до слушателей концепцию контейнирования.

Цитата: "Ребенок плачет, поскольку он голоден, а мамы рядом нет. Он ощущает ее отсутствие в себе, как конкретное, необработанное впечатление о плохой/отсутствующей груди. Беспокойство, вызываемое возрастающим присутствием в нем таких впечатлений, повышается, и, следовательно, он нуждается в их эвакуации. Когда приходит мать, она принимает то, что он эвакуирует (в основном, посредством плача), и она трансформирует болезненные чувства ребенка (спокойно разговаривая с ним и кормя его) в утешение. Она трансформирует страх смерти в спокойствие, в легкий и переносимый страх. Таким образом, он может теперь повторно принять в себя (re-introject) свои эмоциональные переживания, модифицированные и смягченные. Внутри у него, сейчас имеется переносимая, мыслимая репрезентация отсутствующей груди - мысль, которая помогает ему переносить, некоторое время, отсутствие реальной груди. (Винникотт добавил бы, что эта репрезентация не является еще достаточно стабильной, и ребенок, может нуждаться в переходном объекте - плюшевом медвежонке - чтобы подкрепить, конкретной поддержкой, существование этой, еще нестабильной, символической репрезентации). Так образуется функция мышления. Шаг за шагом ребенок принимает в себя представление о хорошо налаженных отношениях между ним самим и его матерью и, вместе с этим, он обучается и самой функции контейнирования. Через отношения со своей матерью ребенок получает структуру своего собственного мыслительного аппарата, который позволит ему, быть все более и более независимым, так что он, со временем, приобретет способность осуществлять функцию контейнирования самостоятельно.


Read more... )

khuchua: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] ameli39 в Откуда еще бывает чувство беспомощности. Или адаптировать свою систему под "нормальное молоко"
Оригинал взят у [livejournal.com profile] transurfer в Откуда еще бывает чувство беспомощности
Сытая душа попирает и сот, а голодной душе все горькое сладко.
Притчи 27:7

Родитель для маленького ребенка - это единственный известный ему источник любви, защиты, жизни, еды и безопасности. То есть, инстинкт самосохранения в первую очередь говорит ему в случае опасности - "беги к маме".

Но когда мама - это и есть источник опасности, то "беги к маме" вступает в конфликт "убегай от опасности". То есть, инстинкт самосохранения сам с собой вступает в конфликт. Систему заклинивает, потому что двигаться некуда - чтобы спастись, надо бежать к маме и от мамы одновременно, потому что бежать больше некуда. И стоять на месте тоже нельзя!
Read more... )Read more... )дальше )

khuchua: (Default)

Судя по откликам на мои последние посты, некоторым людям невероятно трудно соглашаться с тем, что они могут быть носителями каких-либо не очень правильных или неодобряемых обществом чувств и мыслей. Иногда сила отрицания так велика, что они готовы просто уничтожить того, кто позволит себе усомниться в их святости и непогрешимости. Я их очень хорошо понимаю - сама когда-то была приблизительно такой же... 

Для них этот мой пост. 

Сейчас-то я знаю, люди приходят в психологию не случайно: их гонят туда осознаваемые или - довольно часто - не осознаваемые проблемы. Раньше я думала по-другому. Я хотела стать психологом с детства, и, прийдя в 28 лет на курсы психологов-консультантов, я была уверена: у меня нет никаких проблем, моя жизнь достаточно благополучна, внутри у меня все чисто и ясно, я мудра и благоразумна, и я вот уже - готовый психолог, дайте мне только "корочку", чтобы я могла официально "помогать людям справляться с их проблемами, которых у них - завались":))))

Когда возник вопрос о необходимости личностной проработки, я была в замешательстве: с чем я буду разбираться? Это потом уже я поняла, что внутри у меня целый и воз и маленькая тележка замороков, тогда же единственное, что меня  СЛЕГКА беспокоило - это поведение моего сына. Психотерапия, правда, помогла мне понять, что "слегка" - это слишком мягко сказано.

Read more... )


Почему я все это пишу?

Мне кажется, мы, психологи, можем иногда на собственном примере показывать, что все не так страшно, что со многими вещами можно справляться. Что смелость  и риск в познании себя вознаграждается свободой, уменьшением тревоги и способностью наслаждаться жизнью. Жаль тратить свою единственную и такую короткую жизнь на поддержание своих неврозов....
"Я так думаю!"

khuchua: (Default)

"Пурга" про безусловную любовь, как будто, вновь входит в моду, лишая покоя особо чувствительных и сверхсовестливых мамаш.



Моя мысль не оригинальна, но не всеми разделяема. Она заключается в том, что безусловной любви, скорее всего, не существует. Если человек умеет любить безусловно, то он либо святой (без иронии!), либо просто склонен к самообману. В первом случае я бы очень хотела с этим человеком познакомиться и стать его ученицей. Правда! Я очень хочу достичь той степени просветления, когда умеешь так любить. 

Но я таких людей еще не видела. Подозреваю, что их вообще нет. Но время от времени встречаю тех, кто декларирует важность такой вот любви и обличает всех, кто к ней не способен.Как ни странно, чаще всего эту благоглупость вещают психологи или педагоги, или - особенно - педагоги-психологи.  И страдают от нее, чаще всего - они же. И их дети. 

Почему страдают? Потому что, стараясь спрятать от самой себя нежелательные чувства (типа ненависти к ребенку), мать становится напряженной, неестественной и тревожной. Ребенок безошибочно чувствует, что что-то не так, но поскольку чувства не названы и не определены самой матерью, ребенок тоже не может понять, что происходит, но чувствует тревогу. Его собственные гнев и ярость по поводу неудовлетворительных отношений с матерью негде разместить, поскольку мать не в состоянии контейнировать их. 

Чувство вины (аутоагрессиия), изоляция и отчужденность от самих себя, вспышки слепой ярости, перенаправление гнева, страха или ненависти на сторонние объекты, психосоматика - частые проявления подавленной ненависти.

Значит ли это, что я призываю ненавидеть своих детей? Конечно, нет! Хорошая мать - та, которая чувства свои рефлексирует и умеет с ними справляться, и не теряет способности заботиться о своем ребенке, несмотря на деструктивные эмоции. И транслирует ребенку, что можно любить даже тогда, когда злишься и ненавидишь.
Слишком хорошая (или даже идеальная) мать так же плоха (если не хуже?) матери плохой. Как говорил Винникотт, мать должна быть "достаточно хорошей".


Если мое мнение не будет достаточно весомым, подкреплю его ссылкой на более авторитетный источник.

Итак, Винникот о том, почему мать вправе ненавидеть своего дитятку:

Read more... )

khuchua: (Default)

Люди, когда узнают, что ты психолог, иногда спрашивают как им поступить в той или иной ситуации, наивно полагая, что психологи -это такие мудрецы, которые знают ответы на все вопросы.
Порой, когда ситуация достаточно ясная и не требует серьезного разбирательства, я не отказываю себе в удовольствии проявить компетентность и что-то подсказать человеку - чисто в качестве ликбеза.
Но бывают ситуации более-менее ясные, а простой ответ так, с ходу, и не дашь. Потому что у тебя его нет.
Одна знакомая недавно спросила, имеет ли смысл вести к психологу ее 13-летнюю дочь-подростка. Девочка толстеет - "заедает что-то", - объясняет мне мать. И объясняет, что - младшая сестра необычайно красива, мила в общении, к тому же оказалась весьма одаренной и даже уже знаменита. Вся многочисленная родня обожает и носится с младшей, а старшей достаются лишь крохи в виде дежурных мимоходом улыбок. Сама мать, понимая всю несправедливость положения, ничего не может с собой поделать - тоже отдает явное предпочтение младшей.
Как быть? - спрашивает она меня, а я - в растерянности. В работе мы нередко сталкиваемся с недолюбленными и обделенными в прошлом пациентами, но когда вот она -разворачивающаяся ситуация... И можно, наверное, что-то сделать!
Мне понадобилось время, чтобы обдумать ответ. У меня лишь один вариант...
Мне кажется, по-любому матери с ребенком нужно поговорить и обсудить эту ситуацию. Это может быть достаточно трудно, но мне кажется, только мать может почувствовать, в каких словах нуждается ее ребенок, и какие действия матери были бы для него наиболее удовлетворяющими в этой непростой для него ситуации. Матери достаточно лишь представить себя на месте ребенка.
Причем, разговор должен быть абсолютно честным - любая фальшь и ложь будет еще одним унижением. В то же время - без садизма под видом эдакой "правды-матки". С максимальным уважением к чувствам ребенка. Мне кажется, такой диалог поможет ему примириться с неприятной действительностью и сосредоточиться на взращивании собственной индивидуальности.
Других идей пока у меня нет...
Коллеги, может, чего еще подскажете?








Posted via LiveJournal app for iPhone.

khuchua: (Default)


Есть люди, которые живут с ощущением брошенности. Хорошие, веселые люди, но глубоко внутри такое вот чувство. Интересно, как в отношениях с другими у них довольно часто проявляется одна весьма неприятная черта: вы видите, этот человек вам симпатичен, вам кажется, ваши чувства взаимны, вы даже уверены в этом.
И вдруг он исчезает (даже не попрощавшись!), а при случайной встрече ведет себя отчужденно и холодно.
Он бросил вас!
Это достаточно болезненно, особенно, если не понимать динамики явления.
Но причина такого поведения, чаще всего следующая: чтобы в очередной раз избежать боли потери и отвержения, он бросает первый. И в первую очередь того, к кому есть риск привязаться.




Да, и еще:не перестаю удивляться предсказуемости некоторых явлений... Все-таки, психоанализ -это сила!

Posted via LiveJournal app for iPhone.

August 2012

S M T W T F S
    1 234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 26th, 2017 10:49 am
Powered by Dreamwidth Studios